中新經(jīng)緯8月18日電 據(jù)最高人民法院公眾號消息，18日，最高人民法院發(fā)布涉企行政強(qiáng)制典型案例(第二批)。
最高法稱，為集中體現(xiàn)人民法院通過監(jiān)督、糾正違法行政強(qiáng)制行為，依法保護(hù)市場主體財產(chǎn)權(quán)和其他合法權(quán)益的司法實踐和成效，進(jìn)一步防止同類行政違法情形的發(fā)生，最高人民法院分兩批發(fā)布涉企行政強(qiáng)制典型案例。本次發(fā)布的第二批5個案例，重點體現(xiàn)涉企行政強(qiáng)制案件中，人民法院通過依法作出有利于實質(zhì)化解行政爭議的裁判，加大行政案件調(diào)解工作力度，多措并舉增強(qiáng)涉企行政爭議化解實效，以確保黨中央對民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的決策部署落到實處。
一、某中藥材行訴湖南省湘潭市市場監(jiān)督管理局扣押財物及行政賠償案
(一)基本案情
2021年6月29日，湘潭市市場監(jiān)督管理局(以下簡稱湘潭市監(jiān)局)對某中藥材行進(jìn)行檢查時，發(fā)現(xiàn)其在無藥品經(jīng)營許可證、醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證、醫(yī)療機(jī)構(gòu)制劑許可證，亦未委托配置制劑的情況下，預(yù)先大量配置無患者的處方藥并用于銷售的違法行為。湘潭市監(jiān)局對相關(guān)物品予以扣押并送至專業(yè)機(jī)構(gòu)檢測，后依據(jù)檢測結(jié)果認(rèn)為某中藥材行涉嫌經(jīng)營假藥，遂向公安機(jī)關(guān)移送了涉嫌犯罪線索，但未將扣押的藥品移交。同年11月1日，湘潭市監(jiān)局再次對該藥材行進(jìn)行現(xiàn)場檢查，扣押同類藥品并制作了《實施行政強(qiáng)制措施決定書》；其后于同年12月1日決定對兩次扣押藥品再延長扣押期限三十日，但直至2023年3月一直未予返還。某中藥材行不服訴至人民法院，請求判決確認(rèn)湘潭市監(jiān)局的扣押行為違法，并返還被扣押的藥品。
(二)裁判結(jié)果
湘潭市雨湖區(qū)人民法院一審認(rèn)為，湘潭市監(jiān)局在延長扣押期限屆滿后仍未作出處理，長期扣押涉案物品遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法定扣押期限，違反了《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第27條的規(guī)定，構(gòu)成違法；由于涉案財物部分屬于藥品，湘潭市監(jiān)局送檢后檢測出了非法添加化學(xué)成分，可能涉及公眾身體健康和用藥安全，為堅持風(fēng)險管理，落實嚴(yán)格的監(jiān)管制度，由行政機(jī)關(guān)制定方案作出妥善處理更為適宜，故判決確認(rèn)湘潭市監(jiān)局扣押行為違法，并責(zé)令采取補(bǔ)救措施。某中藥材行上訴后，湘潭市中級人民法院二審以相同理由判決駁回上訴、維持原判。
(三)典型意義
“最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、最嚴(yán)格的監(jiān)管、最嚴(yán)厲的處罰、最嚴(yán)肅的問責(zé)”，是習(xí)近平總書記對加強(qiáng)食品藥品安全監(jiān)管的重要指示。各級人民法院務(wù)必要嚴(yán)格落實，有效監(jiān)督相關(guān)部門依法履職，切實維護(hù)人民群眾生命健康權(quán)益。本案中，湘潭市監(jiān)局依法決定扣押違規(guī)藥品，但扣押時間明顯超出法定期限，人民法院依法判決確認(rèn)違法理據(jù)充分；而在對涉案藥品的后續(xù)處置、某中藥材行行為的性質(zhì)尚無定論的情形下，不判決行政機(jī)關(guān)返還藥品、而是責(zé)令采取補(bǔ)救措施，亦符合保護(hù)公眾用藥安全的需要。本案判決既壓實了行政不作為、亂作為的法律責(zé)任，支持了企業(yè)的合理訴求；也對藥品監(jiān)管部門的專業(yè)判斷和執(zhí)法權(quán)給予了充分尊重，兼顧了企業(yè)合法權(quán)益和社會公共利益。從后續(xù)情況看，雙方當(dāng)事人最終達(dá)成和解意向，湘潭市監(jiān)局銷毀了部分已發(fā)霉藥品，某中藥材行加強(qiáng)了自身整改，當(dāng)?shù)卣苍试S其參與當(dāng)?shù)卮笮椭兴幉漠a(chǎn)業(yè)園的建設(shè)和經(jīng)營，糾紛處理取得雙贏多贏共贏的效果。
二、某塑料制品廠訴河南省武陟縣詹店鎮(zhèn)人民政府責(zé)令改正、查封設(shè)施案
(一)基本案情
某塑料制品廠(以下簡稱某塑料廠)于2014年4月14日注冊成立，經(jīng)營范圍為塑料制品來料加工、銷售。2022年8月10日，武陟縣詹店鎮(zhèn)消防安全服務(wù)中心(以下簡稱鎮(zhèn)消防中心)在消防檢查時發(fā)現(xiàn)，某塑料廠存在滅火器過期、線路未穿管、無煙霧報警器等消防隱患和違法行為，遂下達(dá)《消防隱患責(zé)令改正通知書》，責(zé)令停業(yè)整改。同日，鎮(zhèn)消防中心工作人員還在某塑料廠電表盒外部粘貼了封條。其后該廠被迫停電、生產(chǎn)經(jīng)營中斷。該廠不服訴至人民法院，請求判決撤銷上述《消防隱患責(zé)令改正通知書》，責(zé)令鎮(zhèn)消防中心停止查封行為。
(二)裁判結(jié)果
武陟縣人民法院一審認(rèn)為，鎮(zhèn)消防中心屬于武陟縣詹店鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱鎮(zhèn)政府)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不能以自己的名義作出行政行為，應(yīng)由鎮(zhèn)政府承擔(dān)法律責(zé)任。涉案《消防隱患責(zé)令改正通知書》名為責(zé)令改正，實為停業(yè)整改，未給予某塑料廠自行改正的機(jī)會，也未告知該廠享有陳述、申辯等權(quán)利，程序違法。考慮到該廠確實存在違反消防法規(guī)定的行為，一審判決確認(rèn)涉案《消防隱患責(zé)令改正通知書》及查封某塑料廠電表箱的行為違法，駁回某塑料廠的其他訴訟請求。該廠上訴后，焦作市中級人民法院二審認(rèn)為，行政訴訟法第75條規(guī)定，行政行為有實施主體不具有行政主體資格或者沒有依據(jù)等重大且明顯違法情形，原告申請確認(rèn)行政行為無效的，人民法院判決確認(rèn)無效。鎮(zhèn)消防中心作為鎮(zhèn)政府的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)并不具有相應(yīng)的執(zhí)法主體資格，其要求企業(yè)停業(yè)整改也缺乏法律依據(jù)，構(gòu)成重大且明顯違法，故判決撤銷一審判決，確認(rèn)涉案《消防隱患責(zé)令改正通知書》及查封電表箱的行為無效。
(三)典型意義
行政強(qiáng)制措施相較其他行政行為，對行政相對人合法權(quán)益的影響更大且具有即時性，因此，法律對行政強(qiáng)制措施實施主體的規(guī)定更加嚴(yán)格。行政強(qiáng)制法第17條第1款規(guī)定，行政強(qiáng)制措施由法律、法規(guī)規(guī)定的行政機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)實施。行政強(qiáng)制措施權(quán)不得委托。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定行使職權(quán)，而不能為規(guī)避責(zé)任隨意擴(kuò)大相關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或臨時機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍，或者違反法律規(guī)定委托實施強(qiáng)制措施。本案中，人民法院明確認(rèn)定，鎮(zhèn)消防中心系鎮(zhèn)政府的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不具有行政主體資格，其以自己名義責(zé)令停業(yè)整改及實施查封行為，沒有法律規(guī)范依據(jù)，故確認(rèn)其作出的通知書及查封行為無效。且即便鎮(zhèn)政府自身，也缺乏消防管理領(lǐng)域針對企業(yè)財產(chǎn)的查封權(quán)乃至責(zé)令關(guān)閉、停業(yè)整改的處罰權(quán)。本案二審判決有利于監(jiān)督行政執(zhí)法部門依法保護(hù)各類經(jīng)營主體產(chǎn)權(quán)和自主經(jīng)營權(quán)，為其營造穩(wěn)定的發(fā)展環(huán)境。另從后續(xù)了解情況看，某塑料廠的相關(guān)損失已另案依法獲得賠償，糾紛得以實質(zhì)性解決。
三、某傳媒有限公司訴江蘇省淮安市清江浦區(qū)綜合行政執(zhí)法局強(qiáng)制拆除設(shè)施及行政賠償案
(一)基本案情
2018年6月20日，淮安市清江浦區(qū)綜合行政執(zhí)法局(以下簡稱區(qū)綜合執(zhí)法局)向某傳媒有限公司(以下簡稱某傳媒公司)頒發(fā)許可證，同意其設(shè)置樓頂廣告牌，有效期自2018年6月20日至2022年6月19日。此后，某傳媒公司與多家公司簽訂戶外廣告制作發(fā)布合同，約定由該公司制作并發(fā)布廣告。2020年5月，當(dāng)?shù)貫閯?chuàng)建全國文明城市，發(fā)文要求拆除清江浦區(qū)樓頂商業(yè)廣告牌。2020年5月15日，區(qū)綜合執(zhí)法局對某傳媒公司作出公告，決定撤回前述廣告許可證。某傳媒公司以其針對上述公告已向人民法院提起行政訴訟為由，向區(qū)綜合執(zhí)法局申請暫緩拆除廣告牌。2020年6月10日，區(qū)綜合執(zhí)法局將某傳媒公司設(shè)置的樓頂廣告牌強(qiáng)制拆除。2021年3月24日，另案生效判決撤銷了區(qū)綜合執(zhí)法局作出的前述公告中關(guān)于撤回行政許可的內(nèi)容。某傳媒公司對前述強(qiáng)拆行為不服訴至人民法院，請求判決確認(rèn)區(qū)綜合執(zhí)法局強(qiáng)拆行為違法、對廣告牌恢復(fù)原狀，并賠償其因此產(chǎn)生的違約責(zé)任以及廣告牌被拆除期間的經(jīng)營利潤等損失。
(二)裁判結(jié)果
淮安市清江浦區(qū)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)行政強(qiáng)制法第35條、第36條、第37條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行前應(yīng)當(dāng)履行催告、聽取陳述申辯、作出強(qiáng)制執(zhí)行決定等法定程序。本案中，區(qū)綜合執(zhí)法局強(qiáng)制拆除某傳媒公司樓頂廣告牌，未履行上述法定程序，其強(qiáng)拆行為違法。為營造清朗城市公共空間、消除安全隱患，當(dāng)?shù)貙爡^(qū)內(nèi)廣告設(shè)置布局進(jìn)行調(diào)整，不再保留樓頂商業(yè)廣告，故某傳媒公司要求對廣告牌恢復(fù)原狀的訴請，客觀上不具有可能性。但強(qiáng)拆行為導(dǎo)致某傳媒公司的合法權(quán)益受損，區(qū)綜合執(zhí)法局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，一審判決確認(rèn)區(qū)綜合執(zhí)法局強(qiáng)制拆除廣告牌行為違法，并賠償某傳媒公司因強(qiáng)拆導(dǎo)致的廣告經(jīng)營收入、廣告牌拆除后的殘余價值損失，以及合法許可被撤回后應(yīng)當(dāng)給予的合理補(bǔ)償。該公司上訴后，淮安市中級人民法院二審以相同理由判決駁回上訴、維持原判。
(三)典型意義
政務(wù)誠信是優(yōu)化營商環(huán)境的重要基石，深化政務(wù)信用建設(shè)對行政機(jī)關(guān)實施行政許可和行政強(qiáng)制提出了更高的要求。行政許可作為一種授益性行政行為，行政機(jī)關(guān)不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可，確因客觀情況發(fā)生重大變化，為了公共利益的需要而撤回已經(jīng)生效的行政許可的，應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償；更不應(yīng)在未依法履行補(bǔ)償職責(zé)的情況下即逕行實施強(qiáng)制拆除。本案中，區(qū)綜合執(zhí)法局基于公共利益的需要決定撤回許可，但未依法給予企業(yè)補(bǔ)償，且屬于違反法定程序?qū)嵤┎鸪嗣穹ㄔ阂婪ㄅ袥Q確認(rèn)該強(qiáng)制拆除廣告牌行為違法并責(zé)令賠償損失，切實保護(hù)了某傳媒公司的合法權(quán)益。為實現(xiàn)案件爭議一次性、實質(zhì)性解決，人民法院作出賠償判決的同時，一并考慮并處理了涉案補(bǔ)償問題，有效避免了“一事多案”等問題。
四、某文化傳播公司訴甘肅省定西市安定區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局強(qiáng)制拆除設(shè)施案
(一)基本案情
2013年4月8日，某文化傳播有限公司(以下簡稱某傳播公司)與定西市公路運輸管理局(以下簡稱市公路局)簽訂《定西市區(qū)公交站亭建設(shè)使用協(xié)議》，約定由該公司投資5523100元，修建定西城區(qū)50座公交站亭及站牌并取得上述站亭獨家經(jīng)營權(quán)，期限25年(含建設(shè)期1年)。某傳播公司先后于2015年、2018年分兩批共建成公交站亭39座、站牌124塊，均投入使用。2018年8月10日，定西市人民政府召開專題會議，決定由市公路局負(fù)責(zé)交通站點完善等工作，定西市安定區(qū)相關(guān)部門以及某傳播公司等企業(yè)做好配合。該公司與有關(guān)單位簽訂協(xié)議承建、管理定西市民主路以北至定西經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)的新城區(qū)公交站牌。2022年7月15日，定西市安定區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局(以下簡稱區(qū)住建局)向某傳播公司發(fā)送《責(zé)令改正違法行為通知書》，以“未經(jīng)依法審批在定西市區(qū)設(shè)置的所有公交車候車亭不符合規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，年久失修、影響市容市貌和行人正常通行”為由，限期5個工作日內(nèi)自行拆除，否則將依法強(qiáng)制拆除。因該公司未實施拆除，區(qū)住建局于同年7月21日強(qiáng)制拆除公交站亭39個及站牌124塊。該公司不服訴至人民法院，請求判決確認(rèn)區(qū)住建局的強(qiáng)制拆除行為違法。
(二)裁判結(jié)果
渭源縣人民法院一審認(rèn)為，某傳播公司經(jīng)定西市相關(guān)部門同意，簽訂協(xié)議后修建涉案公交站亭及站牌，已取得特許經(jīng)營權(quán)，建成后運營多年，相關(guān)部門并未對是否批準(zhǔn)及是否符合規(guī)范及標(biāo)準(zhǔn)提出異議。區(qū)住建局以其未經(jīng)審批且不符合規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，影響行人正常通行為由，作出責(zé)令限期拆除的通知，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)；該局進(jìn)而在沒有依法補(bǔ)償，未履行催告及作出強(qiáng)制拆除決定的情況下，強(qiáng)制拆除涉案設(shè)施，不符合法定程序，故一審判決確認(rèn)區(qū)住建局強(qiáng)制拆除涉案公交站亭及站牌的行為違法。雙方當(dāng)事人均未上訴。
(三)典型意義
民營企業(yè)的信賴?yán)姹Ｗo(hù)關(guān)乎企業(yè)發(fā)展信心。根據(jù)信賴?yán)姹Ｗo(hù)的原則，除非涉及公共利益，行政機(jī)關(guān)一般不得擅自改變授益性行政行為；如果確實出于公共利益需要而收回該項權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)依法彌補(bǔ)受益行政相對人的信賴?yán)鎿p失。無視信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)直接實施行政強(qiáng)制行為可能構(gòu)成違法。本案中，某傳播公司與市公路局簽訂協(xié)議，投資修建公交站亭及站牌，并實際運營多年，區(qū)住建局即便認(rèn)為未經(jīng)其審批且不符合規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)遵循法定程序作出處理，充分考慮在先行政行為所形成的信賴?yán)姹Ｗo(hù)；人民法院針對區(qū)住建局在未依法補(bǔ)償、未履行催告、未作出決定情形下實施的強(qiáng)拆行為，明確指出問題、判決確認(rèn)違法，不僅維護(hù)了某傳播公司合法權(quán)益，還有利于促推地方政府及其部門統(tǒng)籌政策制定與執(zhí)行，健全協(xié)調(diào)配合機(jī)制，穩(wěn)定經(jīng)營主體預(yù)期，切實優(yōu)化營商環(huán)境。在后續(xù)行政賠償案件中，某傳播公司的合法財產(chǎn)訴求獲得了人民法院的有力支持，爭議得以最終化解。
五、山東省東營市河口區(qū)市場監(jiān)督管理局申請強(qiáng)制執(zhí)行某潤滑油科技有限公司案
(一)基本案情
某潤滑油科技有限公司(以下簡稱某潤滑油公司)成立于2022年10月，屬于小微企業(yè)。2022年12月至2023年5月，該公司在公司網(wǎng)站宣傳頁面自稱是一家“專業(yè)從事潤滑油脂產(chǎn)品研發(fā)生產(chǎn)和銷售、服務(wù)的高新技術(shù)企業(yè)”。東營市河口區(qū)市場監(jiān)督管理局(以下簡稱區(qū)市監(jiān)局)執(zhí)法人員接到有關(guān)該公司涉嫌“虛假宣傳”舉報后，經(jīng)核查相關(guān)事實，檢索“高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定管理工作網(wǎng)”并經(jīng)東營市河口區(qū)科技局確認(rèn)，認(rèn)定該公司并非高新技術(shù)企業(yè)。其后，該公司認(rèn)識到錯誤后及時刪除了網(wǎng)站上的不實內(nèi)容。區(qū)市監(jiān)局于2023年6月以該公司違反反不正當(dāng)競爭法第8條第1款的規(guī)定，但鑒于能主動消除危害后果可予以減輕處罰為由，決定罰款2萬元。某潤滑油公司收到行政處罰決定后，在法定期限內(nèi)未申請復(fù)議和提起訴訟，也未履行繳納罰款義務(wù)。區(qū)市監(jiān)局經(jīng)依法催告后，申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行該處罰決定。
(二)裁判結(jié)果
東營市河口區(qū)人民法院在審查過程中，向區(qū)市監(jiān)局發(fā)出司法建議，依據(jù)行政處罰法第33條第1款、第3款有關(guān)不予行政處罰情形的規(guī)定，建議該局對某潤滑油公司不予行政處罰；同時通過教育、督促等方式對該公司加強(qiáng)指導(dǎo)，助力小微企業(yè)健康成長。區(qū)市監(jiān)局接受了司法建議，主動撤回強(qiáng)制執(zhí)行申請，人民法院裁定準(zhǔn)予撤回。其后，區(qū)市監(jiān)局作出不予行政處罰決定書，指導(dǎo)該公司重視對相關(guān)法律法規(guī)的學(xué)習(xí)，落實企業(yè)主體責(zé)任，避免再次違法。
(三)典型意義
根據(jù)行政處罰法、行政強(qiáng)制法和行政訴訟法的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行行政行為的，盡管相對人對該行為未申請復(fù)議或者提起訴訟，但人民法院仍應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合法性審查。對中小企業(yè)實施行政處罰和行政強(qiáng)制，尤其要遵循適當(dāng)性原則的要求，堅持處罰與教育相結(jié)合，實現(xiàn)“懲前毖后”“治病救人”。本案中，某潤滑油公司成立不到半年，從被人舉報虛假宣傳之日至區(qū)市監(jiān)局處罰之時尚未正式開展生產(chǎn)經(jīng)營，且該企業(yè)官網(wǎng)瀏覽人數(shù)極少，同時考慮到在企業(yè)尚未獲得收益的情況下，若裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行涉案處罰決定會對企業(yè)后續(xù)發(fā)展產(chǎn)生較大負(fù)面影響。人民法院據(jù)此通過司法建議方式，聯(lián)動區(qū)市監(jiān)局對該公司不予行政處罰；同時通過教育、督促等方式對其加強(qiáng)指導(dǎo)，助力小微企業(yè)健康成長。區(qū)市監(jiān)局接受了司法建議，促成本案依法妥善處理，實現(xiàn)了政治效果、社會效果和法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。(中新經(jīng)緯APP)
本文鏈接：最高法發(fā)布5起涉企行政強(qiáng)制典型案例http://www.hufazx.com/show-3-152493-0.html
聲明：本網(wǎng)站為非營利性網(wǎng)站，本網(wǎng)頁內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)博主自發(fā)貢獻(xiàn)，不代表本站觀點，本站不承擔(dān)任何法律責(zé)任。天上不會到餡餅，請大家謹(jǐn)防詐騙！若有侵權(quán)等問題請及時與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時間刪除處理。